Samedi 24 mars 2007 6 24 /03 /Mars /2007 21:44
Chaque jour au Darfour des populations "Noires-Africaines" (terme à connotation on ne peut plus floue) sont massacrées, des villages rasés, des femmes violées. La foule des 2,5 Millions de réfugiés ne cesse de grossir, et les camps de s'étendre. L'armée soudanaise et les miliciens janjawids sont les responsables directs de ces atrocités. Le gouvernement islamiste de Khartoum, quand il n'ordonne pas les massacres, les laisse faire sans la moindre retenue.

Jusqu'à présent, toutes les résolutions des Nations-Unies ont été inefficaces. L'aide humanitaire est rendue quasiment impossible par le régime.
Il est du devoir de la communauté internationale d'agir. Nous, citoyens français et européens, devons réclamer de nos dirigeants qu'ils envoient une force d'interposition ayant pour mandat de :

-  protéger  les populations d’un massacre généralisé;

- mettre en place des corridors humanitaires sécurisés permettant aux organisations humanitaires d’accéder à l’ensemble des populations nécessitant une aide vitale ;

- déférer devant la Cour pénale internationale tous les individus inculpés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité
 
D’autre part, il faut :

- établir une zone d’exclusion aérienne sur tout le Darfour ;

- appliquer des sanctions ciblées, conformément à la dernière résolution du Parlement européen  (résolution 1706, février 2007);

- favoriser les conditions d’un véritable accord de paix entre toutes les parties, permettant aux populations déplacées ou réfugiées de retourner sur leurs terres en toute sécurité.

À ces exigences, je rajoute la menace de boycott des Jeux Olympiques de Pékin en 2008, si la Chine, principal acheteur de pétrole au Soudan, ne cesse pas immédiatement sa livraison d'armes et son soutien financier au régime de Khartoum.

C'est pourquoi je vous invite à signer de toute urgence l'europétition pour le Darfour, qui vise un objectif de 1.000.000 de signatures.

Par Daniel Hoffman - Publié dans : unoeilsurlemonde
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires
Dimanche 18 février 2007 7 18 /02 /Fév /2007 23:45
    Si certaines positions de la candidate socialiste sont, à mon sens, éminemment critiquables (2 exemples : la rencontre officielle avec un député du Hezbollah au Liban, l’obstination à parler de « droits humains » plutôt que de droits de l’Homme lors du voyage en Chine), il est faux de réprouver systématiquement tout ce qu’elle a pu dire ou proposer. Sur le dossier du nucléaire iranien, je pense par exemple qu’elle a eu une position équilibrée, tout à fait conforme aux engagements prévus par le Traité de Non-Prolifération : l’accès au nucléaire civil doit se faire dans la plus grande transparence, ce qui sous-entend que la liberté d’aller et venir des enquêteurs de l’AIEA doit être totale, sans quoi le programme iranien ne peut se poursuivre sous aucune condition. Sur la barrière de sécurité israélienne, elle est aussi une des seules à avoir l'honnêteté de déclarer que si une telle clôture permet à Israël de sauver des vies humaines (et les chiffres confirment cette supposition), il faut la maintenir, faute de mieux.

Quant au foin fait sur ses bourdes, il est parfaitement hors de propos dans la majorité des cas. Sur la souveraineté du Québec, Ségolène Royal a probablement parlé un peu vite, mais cela mérite-t-il pour autant qu’on lui en tienne à ce point rigueur ? Le « vive le Québec libre » est aujourd’hui devenu mythique et personne n’oserait aujourd’hui dire que De Gaulle n’avait pas une certaine idée de la France… Idem pour sa méconnaissance du nombre exact de sous-marins nucléaires : on objectera qu’elle se présente au poste de chef des armées, ce qui est vrai. Mais il aurait été intéressant au journaliste de RMC de poser la même question aux autres candidats pour voir s’ils connaissaient mieux leur leçon que la camarade socialiste…

À force de trop s’attarder sur des détails qui, s’ils ne sont pas insignifiants, ne valent pas la peine d’un tapage médiatique aussi intensif, on oublie de rechercher l’essentiel  chez Ségolène Royal. Ce qu’on attend d’un président (en l’occurrence, d’une présidente) de la République, c’est une vision globale, des desseins de long terme, et non pas la posture d’un(e) premier(e) de la classe récitant une fiche de cuisine apprise par cœur.
Par Daniel Hoffman - Publié dans : unoeilsurlemonde
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires
Dimanche 18 février 2007 7 18 /02 /Fév /2007 23:38
    C’est probablement l’accusation la plus calomnieuse lancée  fréquemment à l’encontre du candidat UMP. Éric Besson, qui a récemment démissionné de l’équipe de campagne du PS, allait jusqu’à écrire que Sarkozy est un « néoconservateur américain avec un passeport français »… Soit dit en passant, avoir certaines convergences avec le président Bush en matière internationale n’a absolument rien de honteux (cf. l’attitude face à la Corée du Nord)

Les critiques contre Sarkozy se sont surtout manifestées après son voyage de l’année dernière à l'occasion des commémorations du 11 Septembre. Sa rencontre avec George W. Bush ainsi que ses propos sur l’ « arrogance française », lors du déclenchement de la guerre en Irak, lui ont été très reprochés, à droite comme à gauche. Beaucoup ont diagnostiqué un "bushisme" aigu, sans que l'on sache vraiment quels en étaient les symptômes.

Cette vision ultra-simpliste et manichéenne du personnage, consistant à le faire passer pour un agent de Washington à Paris, est erronée. Car, s’il entend bien rebâtir la relation transatlantique, Nicolas Sarkozy n’a jamais prétendu le faire sur la base de l’inféodation de la France aux Etats-Unis, bien au contraire (voir notamment l'interview dans l’émission de Charlie Rose à la télé américaine le mois dernier, très éclairante à ce sujet). D’ailleurs, dans l'affaire irakienne, aucun des propos tenus par le ministre de l’Intérieur ne peut laisser soupçonner qu’il a jamais été favorable à l’intervention de 2003.

En réalité, le constat de Sarkozy est simple : les Etats-Unis sont le seul pays (avec la Pologne) avec lequel la France n’a jamais été en conflit. C’est la première démocratie du monde, historiquement et par sa capacité d’influence. La France et les Etats-Unis sont donc deux nations amies, dont les liens (diplomatiques, culturels, économiques…) sont très forts. Le fait d’être ami n’a cependant jamais impliqué d’accepter docilement tout ce que fait l’autre. La France est donc tout à fait dans son rôle quand elle dit aux Etats-Unis qu’ils ont tort et que leur attitude est dangereuse pour la stabilité d'une région. Quand Sarkozy parle d’arrogance française, il ne vise donc pas la prise de position du président de la République, qu'il a salué pour son courage lors du discours d’investiture de la porte de Versailles. Il dénonce bien plus la longue tradition antiaméricaine, qui circule dans les couloirs du quai d’Orsay, de De Gaulle à Chirac, mais également l’exploitation régulière par les extrêmes d’une haine centenaire vouée à la puissance impérialiste et néo-colonialiste (pour l’extrême gauche) ou enjuivée (pour l’extrême droite).
Par Daniel Hoffman - Publié dans : unoeilsurlemonde
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Dimanche 18 février 2007 7 18 /02 /Fév /2007 23:00
J'inaugure une série de 4 courts articles dans lesquels je tâcherai autant que possible de casser les grands clichés qu'une certaine bien pensance a tendance à acoller un peu trop facilement aux principaux candidats de la présidentielle, en ce qui concerne leurs vues des affaires internationales.

Ce soir, honneur aux favoris des sondages, je débute par le prétendu bushisme de Nicolas Sarkozy et la soi-disant incompétence de Ségolène Royal.
Par Daniel Hoffman - Publié dans : unoeilsurlemonde
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Samedi 17 février 2007 6 17 /02 /Fév /2007 00:08
Le tsar Vladimir Ier adoube ses potentiels successeurs: ce sera probablement Medvedev (le premier premier vice-premier ministre),ou Ivanov (le second premier vice-premier ministre), qui le remplacera en 2008.

Nos amis de l'Oural ne seront donc pas aussi chanceux que nous : chez eux, point de campagne à suspens et à rebondissements multiples, puisqu'on sait d'ores et déja que le futur président fera partie de la garde rapprochée de Poutine. Et celà, dans le plus parfait respect des règles du suffrage universel...

Quant à l'émergence d'un "troisième homme," inutile de se mettre à rêver d'un Bayrou russe, dénonçant la mainmise du pouvoir sur les médias et l'économie, l'impossibilité pour les ONG d'avoir une quelconque activité en Tchétchénie, ou la politique ultra-répressive et meurtrière de Kadyrov...
Sauf à imaginer que le démocrate Poutine décide d'une révision constitutionnellle opportune, afin de s'octroyer le droit de siéger quatre années supplémentaires sur le trône moscovite. Qui sait?
Par Daniel Hoffman - Publié dans : unoeilsurlemonde
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires

Calendrier

Janvier 2012
L M M J V S D
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          
<< < > >>
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus